金融不良债权转让执行程序中的法律问题

    (一)金融不良债权转让合法性的分析

  按照《民法通则》、《合同法》的相关规定,以及司法解释《最高人民法院关于审理金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》法释[2001]12号以及《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》法[2005]62号、部门规章《财政部关于金融资产管理公司债权资产打包转让有关问题的通知》财金[2005]12号等相关规定,金融资产管理公司在受让国有商业银行债权后,是可以进行再转让的。



  (二)不良债权转让后申请执行人变更问题

  在金融资产管理公司收购、处置国有银行不良资产的情况下,金融资产管理公司、债权受让人可以成为申请主体,人民法院应当根据债权转让协议和转让人或者受让人的申请,裁定变更诉讼或者执行主体,这是无需置疑的。[21]但不良资产受让人继续或多次进行债权转让,申请执行人能否变更实践中存在争议。

  一种意见认为债权转让后申请执行人可以变更。理由是:一是最高人民法院在《关于变更执行当事人的若干规定(征求意见稿)》中规定,执行依据中确定的债权转让的,其受让人可以申请执行或者申请已经开始的执行程序。征求意见稿中最高人民法院似倾向于受让人可以申请执行。二是根据合同法的规定,债权人与受让人之间达成转让债权的合意,并通知债务人的,即发生债权转让的法律效力。具体表现在受让人取代了债权人成为原合同的当事人,债务人在债权转移后负责向受让人履行清偿义务。债权转让是当事人的真实意思表示,其后果仅仅是变更了合同当事人,原合同的权利义务内容未发生变更,且已为生效判决所拘束。裁定变更申请执行人并不改变法律文书所确定的权利义务内容,也不改变执行标的,只是在责任确定的基础上对权利主体作出变更,对于被执行人履行义务不会产生实质影响。此外,法律也没有关于法院判定的债权不得转让的禁止性规定。三是根据《民事诉讼法》第二百三十四条的规定,执行程序中如发生申请执行人死亡、被撤销的情形,权利人的法定继承人或权利承受人可以向执行法院申请变更执行主体。另据最高法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第18条第(2)项规定,申请执行人可以是生效法律文书确定的权利人,也可以是其继承人或权利承受人。 综合民诉法和司法解释的规定来看,申请执行人并不必然是生效裁判文书所确定的权利人。在权利人死亡、终止或权利发生移转的情况下,其权利承受人亦可主张作为申请执行主体参加执行程序。债权受让人作为金融资产管理公司债权的合法承受人,有权主张变更自己为申请执行人。

  另一种意见认为不能进行申请执行人变更。理由是:受让人继续转让债权的行为具有"买卖判决书"的性质[22],申请变更申请执行人没有法律依据,应当裁定驳回其申请。理由:一是民事判决书是司法机关适用法律作出的权威结论,是公权对私权纠纷的一种确认,体现了国家司法权力的尊严。非经法定程序,由审判机关变更或撤销,任何公民或法人不得擅自改变。判决书是国家审判机关实施审判权的集中体现,具有最高的法律权威性。如果只是一般债权债务纠纷,并未进入诉讼程序,那么根据处分原则的规定债权人完全可以将自己的债权转让给他人。但是经过法院判决且进入执行程序后,表明债权人已经借助公力救济手段来维护自己的合法权益,此时其私力救济手段就要受到限制。虽然判决书涉及的标的是当事人可以自行处理的私权性质的债权,但由于公权力已介入并作出了确认,债权就不能再任意转让。否则受让人就不能成为适格的主体,其无权向债务人主张债权,也不能请求法院强制执行。二是如果允许当事人自由买卖法院判决书确定的债权,则各类民事判决书、裁定书、调解书都可以进入市场流通,也可以低价转让,甚至能够公开进行竞价拍卖。如出现上述情况,将会产生一系列负面影响。其中最严重的后果就是在很大程度上损害了法律的严肃性、强制性,损害了司法尊严和司法权威,降低了全社会对法律的信仰。因此,买卖法院判决书所确定的债权,表面上符合民法私权自治原则,不违反法律禁止性规定,也未损害第三人的合法权益,但却间接违背了社会公共利益,违反了公序良俗。三是对当事人变更申请执行人的申请应予驳回。四是金融资产管理公司、债权受让人可以成为申请主体,是在特定情况和范围内实施的特例,是配合国家金融政策的执行而做出的,不具有普适性,因而受让人无从取得申请执行的权利,不得变更申请执行人。

  第三种意见[24]是主张不反对,不提倡,要加以规范。不反对,是因为目前中国法律上对此没有明确的禁止性规定,法无禁止即自由。不提倡是因为判决书以及判决书所确认的权利不是普通的商品,不能拿来叫卖。而且,低价出卖判决书,不利于维护判决书中所确认的权利人的合法权益,判决书不断地被买卖,有损于法律的尊严。

  笔者同意第二种意见,建议最高人民法院在制订新的《关于变更执行当事人的若干规定》时予以修改。



  (三)不良债权转让后,受让人是否有权以资产管理公司名义主张债权。

  受让人依据债权转让合同,取得了资产管理公司的不良债权,成为该不良债权的实际权利人。自债权转让之日起,资产管理公司丧失了对该转让的不良债权的所有权利,当然也包括向债务人追索的权利。转让人在转让权利后有义务及时通知债务人转让事实,便于受让人向债务人行使权利、债务人向受让人清偿债务。如果资产管理公司与受让人之间达成合意,在债权转让后不通知债务人,使受让人以资产管理公司的名义在实现债权时享受国家赋予资产管理公司的税收、诉讼费减免、公告催收等各项优惠,我们认为转让方与受让方的行为构成恶意串通,该串通行为因损害国家利益应当确认无效。资产公司条例中规定资产管理公司免交在收购国有银行不良贷款和承接、处置因收购银行不良贷款形成的资产的业务活动中的税收,以及最高人民法院以司法解释形式规定资产管理公司起诉及申请执行、财产保全的案件中减半收取诉讼费用、申请财产保全时不需要提供担保[26]等,均是由资产管理公司在处置不良资产过程中享受的优惠,而不良债权的转让是资产管理公司处置不良资产方式之一,通过转让收回处置对价,而转让后的债权是否催收、催收方式、何时催收已与资产管理公司无涉,受让人在催收、实现不良债权过程中,虽然实现的是不良债权,由于该不良债权已脱离了资产管理公司转变为由普通债权人即受让人享有的债权,普通债权人无权享受国家相关优惠政策。资产管理公司明知不良债权已转让,转让后的不良债权实现与否、实现程度已与资产管理公司无关,却准许受让人仍以其名义享受国家特殊优惠待遇,导致国家税源流失、诉讼费损失,损害了国家利益,因此受让人以资产管理公司的名义实现不属于资产公司的权利的行为是无效的。



  (四)关于二次转让后受让人可能获得巨额收益的处理

  关于金融资产管理公司以明显不合理低价向非金融机构转让不良资产,合同是否应认定无效问题。有观点认为,该转让合同导致国有资产流失、损害国家利益、违反我国合同法第五十二条的规定,应认定转让合同无效。但反对观点认为,通过打包出售、拍卖、招标等方式转让不良资产形成的债权,是金融资产管理公司的常见处置方式。这种方式可以动员社会资源参与不良资产处置,为国家政策所允许,不违反法律、行政法规的禁止性规定。因买受人购买的是不良资产,故其转让价格与原来的价格有较大差距属正常商业行为,是风险投资,不能因买受人因此盈利就认为国有资产流失。不应认定转让合同无效,该问题在2004年11月26日,河北省高级人民法院院长刘瑞川上报给最高人民法院一份报告中,反映了一起"15万元不良资产受让人索诉1200万元担保案件"的前因后果以及相关分析和政策建议,后在《内部参考》上发表。很快中央领导对此作出了重要批示,"刘瑞川建议规范债权转让,谨防'一案暴富',有关部门要研究如何解决债权转让中国有资产流失问题。"接着,最高人民法院院长肖扬也在报告上作出批示:"在司法实践中提出,银行不良债权转让过程中极易造成担保的国有企业事业单位巨额国有资产流失的问题,带有普遍性和代表性,实际上不少国有资产流入个人腰包,成了'一案暴富'。"他同时要求:"尽快作出调查,提出相关政策和法律或法规的建议。"因此,最高人民法院于2005年3月16日向全国法院发出《关于在民事审判和执行工作中依法保护金融债权,防止国有资产流失问题的通知》(法〔2005〕37号),《通知》不仅把依法保护金融债权,防止国有资产流失提到一定高度,而且对当前审理和执行涉及金融不良债权案件中出现的新情况、新问题提出了明确的要求。



  ①债权人受让人可能获得巨额利益时,本金执行兑付比例问题

  执行实践中,由于政策及商业秘密的原因[28],二次债权受让人往往不公布其购买不良债权的价格,因而对其可能获得的巨额利益处理上有两种观点:

  一种观点认为应当确认无效或按比例兑付。理由是:由于我国不良债权交易市场机制并不完善,特别是缺少完善的债权定价机制,评估标准不统一,评估程序欠缺规范,同时资产管理公司的资产处置过程不够透明,存在着关联交易等问题,这给部分投机者创造了有利条件,有的人瞄准时机,个人组建投资公司,专门购买此类不良资产,然后通过诉讼手段实现其"一案暴富"的目的。因此,这种处置方式涉嫌造成国有资产流失,应当在对其购买价格、债务企业能力等进行综合评价的基础上按比例清偿。

  另一种观点认为应当全部兑付。理由是:所谓不良资产是指四大国有商业银行剥离给四大资产公司的逾期、呆滞、呆账三类不良贷款,收回的可能性从零到百分之几、十几不等。受让人从资产公司受让不良资产后,风险与机遇同在,他有可能获得较高的收益甚至实现全部债权,也有可能颗粒无收、得不偿失,这完全取决于债务人的经济状况和偿债能力。受让人行使债权获得较高收益,可能是由于其所掌握的债务人的独特财产信息,也可能是由于转让债权后债务人经济状况、偿债能力的变化。无论何种原因,只要受让人未参与转让方的违规操作,且对转让方违反法律法规操作的情形不知情,则仍应肯定债权转让合同的效力。由于受让方获得较高回报是在债权转让合同履行完毕后发生的事实,此情形亦不能成为订立合同时显失公平的事实依据,因此,亦不可仅因嗣后事实而支持转让方的撤销请求。"一夜暴富"现象的形成,一般涉及律师、金融机构工作人员、法官等群体,由此权钱交易、司法腐败等现象。对此现象要从制度上加以避免,而不能以损害善意相对人的权益来实现,事实上财政部已经下发文件规范了不良债权处置问题,因而没有证据证明转让违反法律法规的情况下,应当全额兑付。

  笔者认为,对"一夜暴富"现象,应当区别对待:法院在执行不良金融债权转让案件时,若发现有国有资产流失的情形,则该宣布无效的则当宣布无效;若是发现经济犯罪嫌疑线索的,应当及时将嫌疑线索移送检察机关查处。若未发现上述情形则不能凭主观意断,随意拒绝兑付或按比例兑付执行款。



  ②二次转让债权受让人的利息求偿权问题

  《金融资产管理公司条例》第十三条规定,金融资产管理公司收购不良贷款后,即取得原债权人对债务人的各项权利。原借款合同的债务人、担保人及有关当事人应当继续履行合同规定的义务。最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第七条规定,债务人逾期归还贷款,原借款合同约定的利息计算方法不违反法律法规规定的,该约定有效。没有约定或者不明的,依照中国人民银行《人民币利率管理规定》计算利息和复息。上述规定明确了金融资产管理公司承接不良贷款后对债务人享有原债权银行要求其支付原借款合同约定的利息的同等权利,即"利息求偿权";但是,金融资产管理公司再度转让不良债权后,受让人是否也享有对债务人的利息求偿权,存在肯定、否定、折衷等不同意见。"肯定"意见者认为,是否享有利息求偿权应当视受让债权自身的性质,金融不良债权属于"贷款债权",依其本性就应当派生利息求偿权,故贷款债权再度转让后,受让人享有与金融资产管理公司同等的利息求偿权;"否定"意见者认为,金融资产管理公司受让与转让的均为"债权",而非"合同",金融资产管理公司之所以享有利息求偿权在于行政法规的特别授权,以及最高人民法院的司法解释,其他债权受让人无权享有原借款合同约定的利息求偿权利;"折衷"意见者认为,是否享有利息求偿权应视受让人是否具备金融机构的性质而定,属于金融机构受让债权的,受让人可得向债务人主张利息求偿权,金融资产管理公司的金融机构属性是取得该权利的前提条件;属于非金融机构和其他组织、自然人受让债权的,受其性质限制,不应享有利息求偿权,不应因此介入金融领域。笔者倾向于同意"折衷说",建议央行、最高人民法院对此作出明确规定。



  (五)关于虚假债权转让问题

  虚假债权转让是指银行在剥离不良资产时弄虚作假把不符合剥离政策的债权也予以剥离,如:银行在剥离不良资产时有把其已受偿过(或是当事人已履行,或是经过法院执行终结)的债权持原始借款凭证进行剥离二次受偿,骗取剥离资金;破产受偿后又将债权全部剥离,或者是剥离以后又取得破产受偿,重复取得破产受偿部分;将自己设立的不具备法人资格的实体从本行借的款也以不良资产予以剥离等等,这显然与政策不合;是虚假剥离,具有欺诈性,在这种情况下银行与金融资产管理公司的债权转让合同的效力问题在司法实践中存在不同认识,有的认为银行虚假剥离,骗取清算资金,违背国家政策损害国家利益,合同无效。有的认为虽然银行有欺诈行为,但并不损害国家利益,是可撤销合同。笔者认为,银行虚假剥离债权虽违背国家政策,但并不违反法律强制性规定,不损害国家利益,依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款之规定,是可撤销合同。金融资产管理公司收购不良债权之后在不知道受让债权有瑕疵的情况下,又将债权处置给第三人,在这种情况下金融资产管理公司和第三人对债权存在瑕疵均不知道,第三人受让后主张债权时发现债权不能实现,或者部分不能实现,由于双方在签订时对合同的标的债权存在瑕疵均不知道,对合同的标的存在重大误解,系因重大误解而订立的合同,同样也是可撤销合同。可撤销合同是否撤销是可撤销合同的受损害人的权利,如果其认为可撤销合同对其的利益影响不大,可撤销合同的受损害人不主张撤销合同,合同有效。对此类问题,应由诉讼程序解决。





文章来自: 本站原创
引用通告: 查看所有引用 | 我要引用此文章
Tags:
评论: 0 | 引用: 0 | 查看次数: 1995
发表评论
昵 称:
密 码: 游客发言不需要密码.
内 容:
验证码: 验证码
选 项:
虽然发表评论不用注册,但是为了保护您的发言权,建议您注册帐号.
字数限制 1 字 | UBB代码 关闭 | [img]标签 关闭
<$NewMsg$>